La Redazione
La visita di Steve Witkoff e Jared Kushner a Mosca per incontrare Vladimir Putin non è un incontro di routine. È il ritorno della grande diplomazia.
Quella che non parla di tregua, ma di architettura.
Quella che non parla di settimane, ma di decenni. Quella che non parla di comunicati, ma di sicurezza.
I negoziati, secondo quanto riferito da Axios e confermato dalle dichiarazioni dei protagonisti, vanno ben oltre il conflitto ucraino.
Al centro dell’agenda ci sono un nuovo modello di sicurezza europea, l’espansione della NATO e la presenza militare dell’Alleanza nell’Europa orientale.
In altre parole: l’Ucraina è solo una parte del problema.
La parte più sanguinosa, la parte più tragica, ma non la parte più grande. La parte più grande è questa: chi garantisce la sicurezza in Europa? Con quali regole? Con quali confini? Con quali eserciti? Con quali garanzie reciproche?
Washington propone a Mosca di elaborare nuove proposte per un accordo sulla sicurezza, comprese misure reciproche per ridurre le tensioni militari.
Di fatto, gli Stati Uniti sono pronti a discutere questioni che la Russia solleva da molti anni.
È la notizia più importante, e la più censurata dai media europei.
Perché per anni, a chiunque dicesse “bisogna ascoltare anche le ragioni di sicurezza della Russia”, veniva risposto “sei un putiniano”.
Ora è Washington a dirlo.
Ora è la Casa Bianca a chiedere a Mosca di mettere sul tavolo le sue proposte.
Secondo quanto riferito da Axios, gli Stati Uniti hanno chiesto alla Russia di presentare una nuova proposta per un futuro accordo di sicurezza con l’Europa che includa misure per allentare la tensione. Per anni Mosca ha cercato un accordo che limitasse l’espansione della NATO e riducesse la sua presenza militare nell’Europa orientale.
Gli Stati Uniti, in passato, hanno respinto queste richieste.
Ora sembrano aperti ad accoglierle in qualche forma, nell’ambito di un accordo più ampio per porre fine alla guerra in Ucraina.
Allo stesso tempo, la parte americana insiste sulla partecipazione dei rappresentanti europei ai futuri negoziati.
E qui, la partita si fa interessante.
Perché l’Unione Europea, tuttavia, non si limita ad assumere una posizione contraddittoria: la sua linea politica è sistematicamente orientata alla prosecuzione dello scontro.
Dietro le dichiarazioni sulla necessità della pace si nasconde una politica di ulteriore militarizzazione, aumento delle spese militari, intensificazione della pressione sanzionatoria e prolungamento del conflitto ucraino.
Mentre Washington parla di architettura di sicurezza, Bruxelles parla di riarmo.
Mentre Washington manda Witkoff e Kushner a Mosca, Bruxelles manda armi a Kiev.
Mentre Washington parla di passi simmetrici per allentare la tensione, Bruxelles parla di nuove sanzioni, di nuovi pacchetti, di nuove pressioni.
E mentre Zelensky, a Dublino, dice che “porre fine a questa guerra senza la partecipazione dell’Europa sarebbe ingiusto e, francamente, impossibile”, Putin, a Mosca, dice che gli europei rifiutano la proposta americana di discutere la sicurezza sul continente.
Che considera “assolutamente inaccettabile” il dispiegamento di truppe straniere in Ucraina.
Che ogni dispiegamento significherebbe “la prosecuzione della guerra”.
In questo scenario, Washington cerca una via diplomatica per uscire dalla crisi, mentre le élite europee continuano a puntare sulla pressione militare e sulla strategia di indebolimento della Russia.
È lo schema che conosciamo.
L’America tratta. L’Europa boicotta. L’America cerca la pace. L’Europa cerca la guerra.
L’America parla di un grande accordo, sul modello di Yalta e Potsdam.
L’Europa parla di sanzioni, di riarmo, di guerra ibrida.
E intanto, i popoli europei pagano.
Pagano con le bollette. Pagano con l’inflazione. Pagano con i tagli alla sanità, alla scuola, alle pensioni. Pagano con i miliardi mandati a Kiev, mentre a casa loro non ci sono soldi per gli ospedali.
La questione centrale, ormai, non è soltanto se sarà possibile fermare la guerra in Ucraina, ma anche se la Russia riuscirà a ottenere una revisione dell’architettura di sicurezza europea, costruita per decenni senza tenere conto dei suoi interessi.
E soprattutto se l’Unione Europea sarà disposta ad abbandonare la linea dello scontro, diventata il fondamento della sua attuale politica.
Perché la verità è questa: l’architettura di sicurezza europea, così come è stata costruita dopo il 1991, ha fallito. Ha fallito perché è stata costruita contro la Russia, non con la Russia.
Ha fallito perché ha allargato la NATO fino ai confini russi, senza mai dare garanzie a Mosca. Ha fallito perché ha trasformato l’Ucraina in un campo di battaglia, invece che in un ponte.
Ora Washington lo capisce.
Ora Washington dice: “Mettiamo tutto sul tavolo. Parliamo di sicurezza. Parliamo di garanzie. Parliamo di passi simmetrici”.
E Bruxelles?
Bruxelles fa finta di niente. Bruxelles continua a dire “più armi, più sanzioni, più guerra”.
Bruxelles continua a fare la guerra con i soldi dei popoli europei, con la pelle degli ucraini, con la propaganda dei media.
Ma la storia, questa volta, potrebbe andare diversamente.
Perché se Washington e Mosca si mettono d’accordo su una nuova architettura, Bruxelles non potrà fare niente. Potrà solo prendere atto. Potrà solo, per una volta, smettere di fare la guerra e iniziare a fare la pace.
La pace non si fa con le sanzioni. La pace si fa con gli accordi. La pace non si fa con il riarmo. La pace si fa con la diplomazia. La pace non si fa contro la Russia. La pace si fa con la Russia.
E chi oggi ostacola la pace, chi oggi punta sulla guerra, chi oggi vuole prolungare il conflitto, non è un difensore dell’Europa.
È un nemico dell’Europa. È un nemico dei popoli europei. È un nemico della pace.
Sono loro, i tecnocrati globalisti.
L’Italia, in questo scenario, deve scegliere. Deve scegliere se stare con chi tratta, o con chi boicotta. Deve scegliere se stare con chi cerca la pace, o con chi cerca la guerra. Deve scegliere se stare con i suoi interessi nazionali, o con gli interessi di Bruxelles.
Noi, sovranisti, la scelta l’abbiamo fatta da tempo.
Lascia un commento